據重慶裝飾網知道，崔某家住萬州區，是一名搞修建的磚工。2013年，崔某的表弟陳某在萬州城里買了一套房子，由于平常沒時間，陳某便約請崔某去裝飾自個的房子，并托付其代購一些資料。 裝飾時間，崔某又約請了熟人史某去做木匠活，兩邊商定工價為180元/天。上一年7月28日下午5：00擺布，史某在干活過程中俄然倒地不醒，在場工人見狀撥打120，并與小區保安一同將史某抬到樓下。盡管醫師趕到現場采取了急救辦法，但史某仍不治逝世。 醫院出具的逝世醫學證明顯示，史某的逝世原由于心臟病突發猝死。

據重慶裝飾網知道，史某曾于2012年、2013年因心臟疑問到醫院進行住院治療。 事發后，史某的家族及陳某、崔某一起托付萬州司法判定所，對史某的逝世緣由進行判定，定論為史某屬擴張型心肌病致心功能衰竭逝世。 死者家族狀告房主索賠 史某逝世后，房主陳某向其家族預付了3萬余元喪葬費。但因補償疑問沒能達成一致，史某家族將陳某、崔某告上萬州區法院，需求二人一起補償喪葬費、逝世補償金等各項丟失合計50余萬元。

法院審理查明，陳某裝飾房子沒有與對方簽書面承攬合同，而崔某也否定兩邊有口頭的承攬協議。法院以為，聯系陳某對崔某已付出的資料款及已付出的薪酬等歸納分析，不能證明兩人之間構成承攬聯系。而崔某約請史某從事木匠作業，應斷定為崔某系受陳某的托付，且陳某對此是認可的，可斷定史某與陳某構成自個之間的勞務聯系，所產生的權利義務應由承受勞務的陳某享有和承當。

法院還以為，史某的逝世緣由，經判定為本身疾病形成。陳某在史某病發后，進行了活躍救治，對其逝世無差錯。依據《侵權職責法》相關規則，陳某作為房子裝飾的受益人，應分管史某逝世的丟失職責為10?

勞務危害應按差錯擔責

法院作出一審判決，由陳某補償死者家族各項丟失5萬余元，扣除已付出的3萬余元，陳某還應給付死者家族1萬余元。一審宣判后，史某家族不服，向市二中院提出上訴，他們以為一審僅憑逝世緣由和受益巨細斷定房主陳某承當10?補償職責明顯不公。

重慶裝飾網知道到，市二中院二審以為，依據《侵權職責法》第35條的規則，依照差錯職責準則斷定兩邊的補償職責，供給勞務一方因勞務自個受到危害的，依據兩邊各自的差錯承當相應職責。依據司法判定定論，能夠斷定史某是由于擴張型心肌病致心功能衰竭逝世，其家族未供給依據證明史某的逝世系承受勞務一方(陳某)的差錯所造成的。因此，死者家族需求調整補償份額和判定費用的上訴理由不成立，市二中院終審判決駁回上訴，維持原判。